Cela fait 3 semaines exactement que je n'ai pas écrit, et c'est d'autant plus difficile de reprendre. J'ai bien des sujets dont je voudrais parler, mais j'ai l'impression que ces sujets sont futiles, ou pas vraiment intéressants. Ce qui est sans doute le cas, en fait...

A côté de ça, mes horaires de travail en ce moment ne me laissent pas vraiment le temps de blogger, et quand parfois j'en ai le temps, j'ai plutôt envie de me vider complètement la tête que d'écrire.

A part mes horaires déraisonnables (que je déplore, et auxquels il va falloir que je trouve une solution) et mes vacances qui sont en passe de prendre une claque, cela fait deux week-ends de suite que je travaille. J'ai travaillé hier jusqu'à deux heures du matin pour finir d'imprimer un dossier. Enfin, "hier", c'est à dire samedi, et dimanche matin... Et demain l'agitation repart.

Nous avons édité un dossier à l'attention du CEA DAM (Direction des Applications Militaires). Ce n'était pas pas un projet classé Secret Défense, mais un projet confidentiel à diffusion restreinte. Le dossier qui nous a été transmis occupait un peu moins d'un DVD : 3,5 Go environ. Le problème est que nous sommes réputés examiner absolument toutes les pièces de ce dossier, et prendre en compte tous les éléments. Bien sûr, le projet est pris en charge par une équipe complète (et qui, dans ce cas, était éclatée sur plusieurs sites, ce qui ne facilite pas vraiment le travail). Mais je me suis retrouvé en haut de la hiérarchie, en tant qu'adjoint du responsable de projet, et j'étais donc censé connaître à peu près toutes les pièces - ce qui relève, en 10 semaines, de la gageure.

Cette façon de mesurer l'information en volume informatique (3,5 Go) est assez abstraite. Tous nos dossiers sont reçus sous format informatique, et ressortent sous forme informatique... Il y a un petit calcul qui me trotte dans la tête depuis quelque temps...

Il faudrait se dire que ce dossier représente 5 cartons remplis. Je parle de ces cartons que tout le monde connaît, et qui contiennent donc 2500 feuilles A4. Les cartons étaient remplis à la verticale, donc avec un peu plus que leur contenu normal : mettons 3 000 feuilles A4. Les plans A3 et A0 sont imprimés recto seul, et les carnets A4 recto verso. Il y a à peu près 50% de plans, donc 1,5 fois la surface imprimée sur chaque feuille (un recto et en moyenne un verso sur deux). Cela représente donc une surface totale de 3 000 x 5 x 1,5 x (0,20m x 0,30m) = 1 350 m² de documents à lire ! A titre de comparaison, un livre de poche de 300 pages représente 13 m².

Cela représente également en moyenne 160 Ko par recto A4, ce qui parait plausible (compte tenu des plans scannés qui occupent un gros volume).

Suite à l'étude de ce dossier, nous avons abouti pour l'instant à un dossier informatique de 180 Mo. Je n'ai pas pu compter précisément ce que cela représentait en terme d'édition papier, mais une estimation (avec le nombre de ramettes consommées et le nombre de classeurs) de 3 000 pages est correcte - toutes recto-verso cette fois. Soit 360 m², soit 30 Ko par feuille A4, ce qui colle avec le fait qu'il y avait beaucoup de texte et beaucoup de documents scannés en basse résolution (mais ça paraît quand même faible).

Tout cela pour dire que le volume de données reçues et traitées, et le volume de données ressorties est proprement faramineux. Bien sûr, le projet a mobilisé pendant 10 semaines 5 personnes à temps plein et 8/10 autres personnes en appoint (quelque chose comme 3 000 heures (1)). Bien sûr, dans le volume des données produites figurent un grand nombre d'annexes, qui sont du travail repris à l'identique. Bien sûr, il y a des automatismes qui se développent. Il n'en reste pas moins que, si en plus on considère toutes les données intermédiaires traitées (2), cela représente une quantité inimaginable de données à traiter.

Il n'y a qu'à se figurer, par exemple, la tour Eiffel, et se dire que chacun des rivets, chacune des sections d'acier, chaque gousset, a été considéré à part, calculé et dessiné. Cela donne une image raisonnable du volume d'information à traiter sur des dossiers de ce genre (bien que le travail, lui, ne soit pas similaire).

(1) Inutile de préciser que je pars sur une base de 40 à 45 heures/semaine (payées 35, puisqu'il paraît qu'il faut travailler plus pour gagner plus).

(2) Je pense aux calculs qui ont été faits en interne, et notamment aux métrés de tous les ouvrages.

Le site de l'Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière (ONISR) permet de consulter les différents rapports facilement. Notamment le rapport provisoire 2010 (PDF) (sur les 6 premiers mois) à mettre en regard avec le rapport définitif 2009. Il est très difficile néanmoins de faire soi-même ses propres statistiques (1), car les données présentées varient d'une année à l'autre, elles le sont quelques fois sous forme de tableau et quelques fois sous forme de graphiques, et enfin, la définition des choses comparées varie d'une année à l'autre. Il est quasiment impossible de ressortir des chiffres comparables sur une grande période de temps.

A ce titre, l'annexe 1 (page 19) du rapport définitif 2009 est sans doute le graphique le plus intéressant. C'est en fait à peu près le seul qui soit révélateur, et qui ne cherche pas à manipuler le lecteur (2). On trouve une partie des chiffres ici.

L'interprétation de ce graphique reste toutefois hasardeuse ! Pourquoi ? A cause des raisons suivantes :

- la rapidité d'intervention des secours (et donc de prise en charge) augmente avec les années

- la qualité des soins augmente également

- l'état du réseau routier s'améliore globalement (ce qui cache des dégradations locales, je suis d'accord...)

- la sécurité passive des véhicules (je pense surtout aux châssis, à la préservation de l'habitacle, et aux airbags) s'est améliorée

- la sécurité active des véhicules s'est améliorée aussi, mais c'est un facteur à la marge, puisqu'il tend plus à éviter les accidents qu'à en réduire les conséquences

- le renouvellement du parc des véhicules a connu une grande augmentation ces dernières années (prime à la casse, notamment)

- l'évolution de la règlementation (ceinture obligatoire à l'arrière depuis 1990, etc.)

- la méthode de comptage des décès à changé en 1967 (le seuil passe de 3 jours à 6 jours) et en 2004 (de 6 à 30 jours)

Le graphique présenté montre une tendance qui cache plusieurs variables qui évoluent dans le même sens. 

La chute est indéniable, et la prévention routière (ou plutôt, la répression aveugle) a une part non négligeable dans cette évolution. Il n'empêche que la baisse est due à une multiplicité de facteurs, et il n'est pas possible d'en distinguer les causes. (Du moins, pas avec les chiffres et les rapports que l'ONISR met à notre disposition.)

Une façon d'écarter certains des paramètres de la comparaison serait par exemple de comparer l'évolution de l'écart entre le nombre d'accidents matériels et le nombre d'accidents corporels. Cela permettrait d'estimer la part due aux véhicules (sécurités actives, passives et renouvellement du parc). Malheureusement, les accidents matériels ne sont pas recensés en France (ils sont du ressort des assurances, et non des forces de l'ordre).

A côté de ça, certaines phrases dans les rapports font froid dans le dos ; ces phrases sont du genre "x vies auraient pu être épargnées si...." ou "si la vitesse diminuait de x km/h, il y aurait y morts en moins."

C'est une arnaque intellectuelle ; comme dans l'étude du climat, on cherche des relations simplistes dans un modèle complexe, au lieu de chercher à simplifier le modèle. Sauf que pour le climat, au moins, il y a des modèles. Pour la sécurité routière, il n'y a que des simplifications ! La vie des gens sur la route est ramenée à une arithmétique binaire, où il suffirait de se retrouver sous le seuil de vitesse et d'alcoolémie pour rester en vie.

La conséquence de cette propagande ? Une déresponsabilisation des conducteurs, qui s'autorisent toutes les fantaisies (comme rouler à gauche, dépasser par la droite ou s'abstenir des contrôles) sous prétexte qu'ils respectent la vitesse limite... C'est sûr, ces fantaisies, à 90 km/h, ça se termine par un coup de frein et un coup de klaxon de celui qui suit, et à 150, ça se termine par une embardée dans le décor.

Les gens ne savent pas rouler, sont inattentifs, discutent et téléphonent, regardent le paysage. Il est plus simple de niveler par le bas en limitant la vitesse et en faisant dans le tout-répressif que d'apprendre aux gens à conduire (3).

(1) Il faudrait que je demande à un de mes proches (qui est assureur) des statistiques détaillées, et que j'écrive à l'ONISR pour avoir leurs chiffres. Mais je suis trop fainéant pour ça - ou plutôt, je ne suis pas vraiment sûr que le jeu en vaille la chandelle.

(2) On remarque surtout des graphiques dont l'évolution commence en 2000 ou en 2003, ce qui tend à occulter l'évolution qui a eu lieu avant, et qui allait dans le même sens. Le graphique A5 (page 26 du rapport 2009) montre une stupéfiante évolution comparée de la vitesse moyenne et du nombre de décès... Il est quand même drôlement étrange de voir qu'avant 2003, il y avait un écart entre les courbes, et qu'après 2003, les courbes se collent l'une à l'autre... évidemment, le choix de l'échelle n'est pas étranger à l'impression donnée par le graphique ! Et en plus, il met en rapport le nombre de tués (VL ; 2RM ; cyclistes ; PL) et la vitesse moyenne des VL seuls...

(3) J'estime qu'environ 10 à 20% des conducteurs sont incapables d'apprendre à conduire, c'est-à-dire d'apprendre à respecter les autres usagers.

J'ai pris un peu de distance avec mon ordinateur et avec internet ces derniers temps. Je continue de consulter mes mails sur mon smartphone, et d'aller de temps en temps voir ce qui se passe sur facebook, mais nettement moins qu'avant.

Ca permet aussi de faire le point, et de se demander si on est addict d'internet, ou simplement si on considère que c'est une commodité appréciable. Je me range pour l'instant plutôt dans la deuxième catégorie : je n'ai pas un usage intensif du web (je dirais plus que j'en ai un usage extensif, en fait), et m'en passer n'est pas trop difficile. Même si j'apprécie énormément y avoir accès en permanence...

Tout ceci prend place dans une certaine période de remise en question à laquelle le climat maussade n'est pas complètement étranger. A côté de ça, j'ai l'impression de ne plus être nulle part chez moi. J'ai un peu voyagé ces derniers mois (plus qu'à mon habitude, en tout cas), et en ce moment je ne me sens bien que sur la route, ou dans le train. Metz me paraît trop petite, et les aucune autre ville ne m'attire - faute d'y connaître des gens.

Si j'ai longtemps cru que notre vraie patrie est l'endroit où on l'a ses souvenirs et ses attaches, je me suis rendu compte récemment que la seule chose qui compte sont les gens avec qui l'on se trouve. On vit dans le présent, on ne vit pas sur ses souvenirs.

Retourné aux classiques (1) après mon escapade (2), je reviens avec deux citations qui sonnent très juste.

Celle de Ron Rivest, co-inventeur du chiffre RSA, dépasse de loin le seul cadre de la cryptographie (je pense notamment au P2P) :

C'est une bien misérable politique que de taper sans discrimination sur une technologie simplement parce que quelques criminels pourraient en tirer parti. N'importe quel citoyen américain peut s'acheter une paire de gants même si un cambrioleur peut s'en servir pour fouiller toute une maison sans laisser d'empreintes. La cryptographie est une technologie de protection des données, come les gants sont une technologie de protection des mains. [...] La première peut être frustrante pour les écoutes téléphoniques du FBI, et les seconds peuvent perturber les relevés d'empreinte du FBI.

D'ailleurs... je viens juste de faire une transaction en ligne. (Je le signale, parce que c'est vraiment rare chez moi.) Ca me rassure vraiment de savoir qu'il y a RSA derrière. Mais il y a beaucoup d'autres choses qui me rassurent beaucoup moins - une des failles du SSL étant apparemment la cascade des entités de certification. Ceci dit, la SNCF étant réputée, on se dit qu'on peut lui faire confiance - on se dit au moins qu'ils auront pris des précautions concernant les entités de vérification - mais c'est vraiment 1. sur-estimer l'intelligence effectivement à l'oeuvre au sein d'une entreprise et 2. oublier que SNCF.fr étant un site très fréquenté, même s'il est plus dur à attaquer, il offre plus de perspectives de gains.

Bon, c'est prouvé : je suis parano. (3)

Le raisonnement de Ron Rivest sonne très vrai, mais le sens commun s'oppose à lui : les gens qui ont besoin de la cryptographie sont des gens qui ont des choses à cacher, et les gens qui ont des choses à cacher sont des gens malhonnêtes. C'est confondant de simplicité et de bêtise.

La diffusion de la technologie expose notre vie privée aux yeux des autres ou aux yeux de l'Etat - que cela passe par une identité en ligne, par la surveillance des réseaux ou par n'importe quel autre moyen, comme les puces RFID ou l'enregistrement des numéros des plaques minéralogiques (4). Ces technologies demandent à être contrebalancée en permanence par l'apparition de techniques offrant une plus grande confidentialité. Même si tous ne s'en servent pas et n'en ont pas l'utilité, ce qui est important, c'est la possibilité d'y avoir recours.

L'Etat voit cela d'un très mauvais oeil, et cherche à garder la mainmise sur les échanges cryptés. Une des solutions est de confier les clefs de cryptage à des tiers de confiance (on parle de séquestre des clefs) - mais cela s'est soldé par un échec cuisant pour le gouvernement US il y a une dizaine d'années. Et Niels Cukier (journaliste) en a dit ceci :

Les gens impliqués dans le débat sur la cryptographie sont tous intelligents, honorables et favorables au séquestre. Mais aucun ne possède plus de deux de ces qualités.

Inévitablement, j'en reviens à Bernanos et à Benjamin Franklin, que je citais il y a peu.

(1) Simon Singh, Histoire des codes secrets

(2) Pierre Berloquin, Codes, la grande aventure

(3) Il faut que je me mette à faire des demotivators, c'est un exercice assez amusant.

(4) Nous n'y sommes pas tout à fait... mais nous sommes sur le bon chemin.

Comme pas mal de monde, j'ai plusieurs compte mail :

- mon compte principal sur Gmail, qui me donne pleine satisfaction

- mon ancien compte principal orange, anciennement wanadoo, qui a plus de 10 ans maintenant, et qui est complètement envahi de spam (la faute à l'usage que j'en ai eu quand je découvrais internet...)

- un compte secondaire sur hotmail, pour l'inscription à des sites et à des newsletters que je suis régulièrement

- de multiples comptes orange et hotmail qui me servent pour des inscriptions à certains sites (je ne sais pas du tout pourquoi je n'en ai pas un seul)

Quand je suis passé d'orange à GMail, ça s'est fait dans la plus grande facilité : importation de mes mails et de mes contacts, renvoi automatique du courriel. J'ai décidé hier de créer une nouvelle adresse sur GMail pour faire ceci :

- remplacer mon compte secondaire de hotmail vers GMail, parce que je ne supporte plus le design de hotmail. (1)

- récupérer les mails de mon ancien compte principal Orange. Je veux le faire principalement pour voir s'il y a encore des gens qui m'écrivent à cette adresse (2)

Et bien... c'est tout simplement le parcours du combattant. Hotmail (et donc live et tout ce qui en découle) refuse de faire un suivi vers une adresse qui ne soit pas une adresse hotmail ou live. C'est donc GMail qui va interroger régulièrement le serveur POP3 d'hotmail pour checker les messages. Il en résulte une latence terrible - mais heureusement sans importance, vu qu'il ne s'agit que de newletters ou d'autres éléments sans urgence.

Ensuite, pour maintenir mon compte en activité, je dois me connecter au moins une fois tous les 270 jours. Certes, le délai parait assez élevé, mais il n'en reste pas moins que je vais finir par oublier, et mon compte sera supprimé. Je vais donc être obligé de modifier mon adresse sur chaque site où je suis inscris. (Certes, ce n'est pas une mauvaise chose... mais c'est une question de principe. Je reçois toujours mes mails sur Orange, et ils me sont transférés, alors que je ne me suis pas connecté depuis plus d'un an.)

Et tout cela, c'est sans compter le fait que hotmail ne divulguait pas les adresses de ses serveurs POP3 et SMTP, jusqu'à janvier 2009. Il était donc impossible de se servir d'un client mail pour gérer son adresse. Ce qui m'amuse c'est que les clients mails ne sont plus à la mode ; aujourd'hui, on est lost in the cloud - et c'est justement à ce moment que hotmail divulgue ses adresses SMTP et POP3...

Je rajoute encore au passif de hotmail que de nombreux robots anti-spam (généralement sur les serveurs web) classent quasi-automatiquement les mails en provenance d'hotmail dans le dossier spam. J'avais le problème avec Orange, qui avait souvent du mal à recevoir des mails en provenance de hotmail (et j'en attribue la faute à hotmail, pas à orange). Ceci dit, hotmail s'est vengé, puisqu'il classe également des mails en provenance de orange dans le spam ! Je me suis envoyé hier un mail à partir de orange (avec une vraie phrase en français et un vrai objet, justement parce que j'avais prévu qu'un truc de ce genre allait arriver), vers hotmail, pour voir si la redirection vers GMail était bien opérationnelle, et bien, ce mail a été classé en spam par hotmail, mais GMail l'a quand même reçu ! J'avoue qu'à ce stade là... ça me dépasse.

Par contre, il y a une chose qui est extrêmement pratique avec hotmail : on peut regrouper plusieurs comptes en un seul, et passer de l'un à l'autre en un clic... Mais à part ça, hotmail est une accumulation de points noirs - et visiblement, je ne suis pas le seul à en penser du mal (3). C'est rassurant.

(1) Et c'est une décision que je vais regretter, parce que je suis régulièrement obligé de me déconnecter de GMail pour me reconnecter avec une autre adresse. Problème que je n'avais pas avant, avec hotmail. Mais je ne m'inquiète pas trop, je vais bien trouver une solution.

(2) C'est un peu dur de faire le tri sur l'autre compte GMail, vu que je ne reçois que des mails privés. Sur l'autre compte, ils seront mis bien en évidence.

(3) J'adore l'avis de Hubert, qui n'arrive pas à lire ses mails lorsqu'il est à l'étranger... Je ne ferais pas le rapprochement avec le fait qu'il est belge (notamment parce que j'adore la Belgique et les belges en général), mais il y a matière à beaucoup de plaisanteries faciles.